在此之前，我从来没有聊过测试相关的话题，这是因为——平时根本没有时间去写单元测试！最多只有 lib 级别的东西不得不写测试才会有时间去写。不过这次由于业务的关系，补了一大堆单元测试，对于开发而言，整个流程其实还是挺简单的，但是正要构造起测试用例来确很麻烦，因为单元测试和开发会有一些区别——
- 按待测模块引入，而不是全模块载入后测试
- 完整的 mock 测试所需的数据，尽可能的让每个测试用例的数据独立
- 测试通过不等于程序完全满足需求
在Node.js 用Mocha+Chai做单元测试 入门中我们曾经讲过两种测试模型，实际上，无论使用哪种测试，都没法避免「测试通过不等于程序完全满足需求」这一点，测试通过只代表在你的想象范围内，他可以符合预期的工作。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
那么问题来了，如果测试覆盖率达到 100% 并且长期保持 100%，是否就代表他可以完全符合预期的工作呢？——在某些应用中是可以做到的，但是实际上为了 100% 的测试覆盖率，可能会造成时间成本的上升，而且也不一定真的能够完全可靠，所以我们今天的话题就是标题上的内容。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
在我刚入行的时候我就问过大佬：到底单元测试要怎么写？文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
这里分成两部分含义：文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
- 单元测试的代码怎么写？
- 单元测试的 case 怎么挑？
其实上面已经提到了一些了，不过还是再说一次：这篇文章就从这两个方面来讲这个问题。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
单元测试的代码怎么写
这是一个比较简单的问题，唯一的难度在于，对于一个比较复杂的应用，可能抽丝剥茧取出依赖才是最难的，当然，我们先从简单的开始吧，本文都以ava为例，因为最近一直在用ava，之前的mocha+chai的经典组合自然是依旧有效的，从「测试」的角度他们是一样的，只是运行效率上可能有所差距。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
一个最简单的 demo：文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
- test(async function (t) {
- const value = await promiseFn();
- t.true(value);
- // Async arrow function
- test('promises the truth', async t => {
- const value = await promiseFn();
- t.true(value);
这是来自 ava 官方的一个用例，对于一些功能性 lib 而言，这样已经够测试了。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
对于前端而言，我们经常会遇到的问题是「一些浏览器才有的函数在 Node 下跑不起来，该怎么办」，例如 localstorage。因此我们引入了一大堆 mock 库，mockwindow和document就是前端常见的需求，它会把本来window中的一些内容挂载在 Node 的全局变量global上。当然，对于更常见的 DOM 操作操作，比较常见的是用 Chrome Headless 去测试，这里更多的讨论的是一种通用情况，这里对 Headless 的 API 不做讨论。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
如果说前端 主要的问题在于浏览器的模拟上的话，后端则更为复杂，目前最简单的后端模型可能是由 API 层与数据库组成的，对于应用 API 而言，数据库是外部依赖，因此我们需要 mock 一个数据库，如果你使用的是一些比较常见的大型 ORM，很有可能他已经有成熟的测试方法，只要对照文档使用就可以了，从原理上来讲，一般会通过构造一个 mock 数据库以及 mock 表，将你伪造的数据提前填充完成初始化，然后开始进行测试。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/191370.html
另一个情况是你依赖了一些外部服务对你进行值的传入，比如说，我们会调用一些别的服务提供的 API（假设我们要通过淘宝提供的 API 查询快递的物流状态），那么就有可能需要考虑一个问题：「外部服务怎么办」，这里谨代表个人建议，尽可能的不要去 mock 外部服务，一旦 mock 了外部服务，意味着你要去维护外部服务所带来的变化，对于测试而言，就无法及时感知外部服务的变更了。
单元测试的 case 怎么挑
在开头我们也说到了单元测试的局限性，先来回答一下标题的疑问，「为什么单元测试覆盖率都到了 100% 了，还说不一定可靠」。
对于理想情况，也就是我们完全没有外部依赖的情况，比如我们写了一段逻辑处理的函数，那么自然，只要把覆盖率成功覆盖到 100%（这意味着所有分支都被测过了，可以正常落在分支的内容内）。但是假设我们有一行代码是SELECT * WHERE item.category = 'test' AND NOT expired，那么即使写了一个正常的测试用例，将这一行代码覆盖了，也并不代表你的代码可以正常工作：因为从逻辑的角度，它可能是正常的，但是从业务的角度，可能并不符合需求。
直接以上面的 SQL 函数为例（请人脑自动将它映射为 ORM），我们要测试的可能是三个点：
- category 为 test 时的输出
- expired 为 true 时的输出
- category = test 以及 expired 为 true 时的输出
- category = test 以及 expired 为 false 时的输出
我们会发现，按照这样继续算下来，查询越复杂，测试样例的书写难度就会指数级上升。
同样的，程序越复杂，覆盖率越难达到 100%，那么我们就要有所考虑的去挑选测试用例，首先，最简单的一个优化方法是：
假定
result = funcB(funcA())，那么当 funcA 输出正常，而 funcB 也输出正常时，那么 result 的值就应该是正常的，也就是说，我们不用单独测试这一句，只需要将两个函数测完就可以了。
这一点其实在后端代码中我们也会经常遇到，我们的 Controller 层可能是非常薄的一层，很大情况下只是使用几个 utils 和 service 方法进行数据的拼接，那么我们的 Controller 实际上就不用单独进行测试了。
第二种情况比较特殊，主要是我个人口胡的一些情况，在一些内容上，我们会选择对业务有倾向性的测试，具体的来说，就是选择更重要的部分去进行测试，而对于一些不太重要分支，则可以不用进行处理，举一个简单而常见的例子，我们对某一个分支进行了一些特殊的错误处理，在全局兜底的错误处理方式是另一种，当然，两种大概是文案和状态码上的差异，那么，当我们确定在正常情况下能正常输出时，这个错误可能并不是我们重点的测试对象。
总结
当然，追求覆盖率越高越好是每个程序员的伟大理想，但毕竟还要考虑历史的进程，好，今天的文章总算写完了，解答了我刚入行时期的困惑，心满意足，皆大欢喜。
评论