为什么认为明朝实质上是个君主立宪制国家？

明朝是君主立宪国家？真是滑天下之大稽。

君主立宪制的核心，在于“宪”字。“宪”，表层意思指成文或不成文宪法，在更深层次则代表着民主政治的基本原则和纲领。君主立宪政体之下，虽有君主，但君主的权力并不是无限大，而是要受到“宪”的约束。“宪”又从何来？以卢梭《社会契约论》为基础，可推导出，“宪”便是公意，具有鲜明的民主色彩。同时，“宪”的一项原则便是：权力与义务对等，权力与责任相配。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

无论是英国式的议会制君主立宪，还是德意志第二帝国式的二元制君主立宪，“宪”都在整个国家的政治体制运行中起着重要作用，虽然二元制君主立宪之下，王权会凌驾于代议机构之上。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

在大体了解君主立宪的内在之后，再来对照明朝会发现，它那一项都不符合。无论如何去附会，明朝怎么看都是一个纯粹而典型的君主专制国家。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

明朝皇帝的权力来源是什么？从称号中便可以得知：皇帝既然是天子，则其权力来源乃是抽象的“天”，拥有一定的君权神授色彩。既然皇权来源于“天”，则世俗的任何其他权力都无法制约皇权，或者说，世俗的其他权力都是皇权所衍生出的。既然如此，所谓的“民意”也绝难限制君权，当然也就不可能存在所谓的“宪”。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

再者，明朝是否有宪法？很遗憾，也没有。明朝最为完备的《大明律》，不过是一种适用于司法实践中的法律文件，而非宪法性文件，说白了，如果要和现代法律体系做对比，《大明律》充其量只算是一部多个部门法混编在一起的“大部门法”。既然连成文宪法典，或者宪法性文件都没有，何来“立宪”之说？文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

明朝不仅不是君主立宪政体，反而是一种极度专制的政体。朱元璋废除了能够对君主实现一定程度制约的宰相职位，这也标志着明朝彻底将君权和相权集中于皇帝身上，皇帝完全把控了行政权力。虽然后来设立了内阁，但内阁本质上不过是皇权的延伸，内阁的权力完全来自于君主的授权，其本身没有任何权力，乃是一个秘书机构。当君主想将权力收回之时，则内阁首辅没有丝毫办法，因此，有明一代，虽然出现过严嵩，徐玠，张居正这类“超级权臣”，但皇帝想收拾他们，是易如反掌。典型的例子便是，严嵩专权二十多年，嘉靖皇帝一道诏书，便让他一无所有。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

可见，明朝的君主专制程度，相比之前的历朝历代，已经达到了一个新的高度。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

可以说，明朝和君主立宪，八竿子打不着，之所以有人会将二者联系在一起，很大程度上是因为作为君主立宪制典型的英国，其国家最高行政机构的中文翻译便是“内阁”，而明朝恰好有一个机构也叫“内阁”，由此让人产生错觉。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/160267.html

事实上，将英文单词“cabinet”翻译成“内阁”，最先是日本人做的。日本明治维新之时大量翻译西方书籍，同时学习西方改革国家机构，因为“cabinet”最初是皇帝身边的一个机构，与“内阁”相似，故如此翻译。实际上，二者无论是性质还是功能，都完全不同。与此相同的还有将“Privy Council”翻译为“枢密院”。实际上，Privy Council无论是在英国，还是在明治维新之后的日本，其都是君主的顾问或內侍机构，但“枢密院”在中国古代，一直是掌管军权的机构。