资料图文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
市民在苏宁易购网站买到非正品BEATS耳机，法院二审按“假一赔五”标准，判苏宁易购赔偿消费者16万余元。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
5月12日，北京法院审判信息网公布的二审民事判决书显示，市民汪某某在江苏苏宁易购电子商务有限公司（下称“苏宁易购”）运营的“苏宁易购网站”花3万多元购买26个BEATS耳机，被授权服务商认定这些耳机非正品。北京市第一中级人民法院二审判令销售方、涉事商家退款，平台方、苏宁易购按“假一赔五”标准赔偿汪某某166400元。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
从购买耳机到获得赔偿，历时近四年。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
此前，汪某某提出的“假一赔五”的赔偿诉请未获一审法院、北京市海淀区人民法院支持。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
2015年7月，汪某某通过苏宁易购网站，购买了入驻该网站的深圳邦泰电子商务有限公司（下称“邦泰电商”）出售的26个BEATS一型号耳机，总价33280元。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
判决书显示，收货后汪某某发现音质不好，去维修时，他被售后部门告知，耳机非原装正品，无法保修。他遂将邦泰电商和苏宁易购告上法庭，诉请邦泰电商退还货款并按“假一赔五”标准赔付166400元；苏宁易购承担连带赔偿责任。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
一审法院认为，汪某某拆封涉案耳机3个；“苏宁易购网站”的赔付标准载明，入驻商家售假须对消费者按“假一赔五”标准赔付，但汪某某诉请中指的是邦泰电商作为“会员”；“苏宁易购网站”作为服务平台，无权代商家向消费者做出“假一赔五”的承诺。故该法院判令汪某某退还未拆封的23个耳机，邦泰电商退还对应货款29440元；其他诉请不予支持。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
汪某某随后提出上诉，要求撤销一审判决。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
二审法院审理认为，汪某某与邦泰电商之间存在网络购物合同关系，合同有效；汪某某实际收到的耳机经检验并非原装正品，故邦泰电商的销售行为构成欺诈。故汪某某要求邦泰电商退回全部货款，理由正当，应予支持。文章源自玩技e族-https://www.playezu.com/129787.html
二审法院审理认为，“苏宁易购网站”系由苏宁易购运营的网络交易平台，苏宁易购在该平台上公布的赔付标准中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”。苏宁易购虽辩称其承诺是代替邦泰电商向消费者做出，但邦泰电商予以否认。
北京市第一中级人民法院认为，一审法院认定事实不全面，适用法律错误，处理结果有误，该院予以纠正。
2019年4月25日，北京市第一中级人民法院作出终审判决：撤销一审判决书；判令汪某某退还涉事耳机26个；判令邦泰电商退还汪某某货款33280元；判令苏宁易购赔偿汪某某166400元。
(来源:澎湃新闻)